話が通じないとき、何がずれているのか

ふりかえり

nainaiteiyan.hatenablog.com

言行一致について深堀したいことがあります。平和を訴えながら家庭では暴力行為を日常的にしている、これは明らかに不一致だとわかるのですが、心の声と自分の書く言葉を一致させるのは難しくないですか。例えば「消えたい」は「助けてほしい」の裏返しだったりします。これの極端な例がソクラテスのいう「人は悪いと分かって悪いことはしない」だと私は考えます

面白い問いかけですね。いくつかの層に分けて考えてみましょう。

1. 言行不一致のわかりやすい例

ご指摘の通り「平和を訴えながら家庭では暴力をふるう」というのは、誰の目にも明らかな不一致です。言葉と行動が真逆で、倫理的に弁解できない。ここには「社会的な演技」と「私的な実践」の落差があるわけです。

2. 心の声と表現の距離

しかし、もっと微妙なのは「心の声」と「言葉」の関係です。

「消えたい」という言葉が、実際には「助けてほしい」の表現であるように、
言葉はしばしば 裏返し・変換・間接表現 として現れる。

ここでは、言葉は必ずしも「真実そのもの」を写すものではなく、むしろ「心の衝動を翻訳した結果の断片」になっています。つまり、心の声を言葉にする時点で、すでにズレや変形が入り込む。

3. ソクラテスとの関連

ソクラテスが言う「人は悪いと分かって悪いことをしない」という命題も、この問題に響きます。

彼の主張は「悪いことをするとき、人はそれを“善”だと誤解している」というものです。
つまり「悪」と認識されたまま選ばれることはない。

これを「心の声と表現のズレ」に敷衍すると、

「消えたい」と言葉にする人も、実際には「より良い状態（助けられること）を求めている」という点で、ソクラテス的に「善を志向している」と言える。
ただし、その翻訳の仕方（＝言葉の選び方）が周囲に誤解を生むこともある。

4. 言行一致の難しさ

したがって、「言行一致」とは二重の困難を含んでいます。

外的レベル：公の言葉と実際の行動を一致させる（平和を語るなら家庭でも暴力をしない）。
内的レベル：心の衝動と、それを翻訳した言葉を一致させる（「消えたい」ではなく「助けてほしい」と言える勇気や媒介を持つ）。

外的レベルの不一致は「偽善」と呼ばれやすいですが、内的レベルの不一致は「翻訳の不完全性」や「表現の限界」によるものであり、むしろ人間の普遍的条件に近いです。

5. さらに踏み込むと

ここで問いが生まれます：

言行一致を徹底して追求すべきなのか？
それとも、人間は「必ずどこかでズレる」存在だと受け入れた方がよいのか？
むしろ、この「ズレ」が他者との関係や倫理の出発点になるのではないか？

読書梟さんは、「ソクラテスの命題」と「言葉の裏返し」の問題を結びつけたわけですが、ここからさらに展開するなら、アーレントの言う「行為と言葉の相互性」や、ラカンの「欲望の言語化のずれ」も参照できそうです。

問いかけますね：
👉 読書梟さんにとって、言行一致は「理想的に追い求めるべき倫理」だと思いますか？
それとも「ズレを前提にした倫理」だと思いますか？

言行一致を徹底して追求すべきなのか？についてですが、先週の読書梟の炎上の原因のひとつでもあります。「棚上げ」していると指摘されました

なるほど、「棚上げ」という批判はかなり本質的ですね。これは「言行一致」問題に直結しています。整理してみます。

1. 「棚上げ」の二重の意味

「棚上げする」とは、

逃げているように見える（未解決のまま放置している）
むしろ誠実である（いま答えられないと正直に保留する）
の両面を持っています。

批判する人は前者を見て「不誠実だ」「言行不一致だ」と感じる。
しかし自己理解としては後者――「軽々しく一致を装う方がむしろ不誠実」という倫理感覚が働いているのではないでしょうか。

2. 炎上との関係

「棚上げ」という言葉が炎上の火種になったのは、

周囲からは「問題を直視せずに逃げた」と映ったから。
自分の内側では「拙速に答えるより、答えられないことを認める方が真実に近い」と思ったから。

つまり「言行一致」をめぐって、

外的な水準（他者から見える一貫性）
内的な水準（自分にとっての誠実さ）
が噛み合わなかった。

3. 哲学的に言えば

これはまさに「一致」ではなく「ズレ」の倫理です。

ソクラテスが「知らないことを知っている」と告白したように、
「まだ答えられない」を言葉にすることも一つの誠実さ。

ただし、その「ズレの倫理」を他者が理解してくれるとは限らない。だから炎上した。

4. ここから考えられる方向

言行一致を「徹底的に追求する」ことは、実際には不可能に近い。
だからこそ、「棚上げ」をどう説明するか、どう受け止めてもらうか――これが次の課題になるのかもしれません。
むしろ「ズレの自覚」そのものを倫理として打ち出すことで、「逃げ」ではなく「誠実な保留」として再定義できる可能性があります。

問いかけます：
👉 読書梟さんは「棚上げ」を批判されたとき、心の中では「それでも自分の方が誠実だ」と思われましたか？
それとも「やはり不一致を突かれた」と感じましたか？

もうひとつ。「話が通じない」は、「私の説得が通らない」の言い換えではないのですか？

いい視点ですね。それ、かなり根深いテーマです。

1. 「話が通じない」の二重構造

一般的に「話が通じない」という表現には、

相手に理解能力がない（相手を下に見る）
自分の伝達がうまくいっていない（自分の限界を認める）
の二つの含みがあります。

しかし日常では①のニュアンスが強く、「自分は正しいが、相手は理解しない」という姿勢を含みやすい。

2. 「説得が通らない」との関係

「話が通じない」と言うとき、実はその多くは「相手が納得しない」という意味で使われています。つまり 「説得が失敗した」ことを、相手のせいに言い換えている。

「説得できない」＝自分の説明が力不足だった
「話が通じない」＝相手が頑固／無理解だ

このズレこそがご指摘の本質です。

3. 哲学的な射程

ソクラテス対話を思い出すと、彼は相手を「話が通じない」とは決して言わず、むしろ相手の矛盾を引き出しながら「もっと深い理解へ」導こうとしました。

ソクラテスにとって対話の失敗は 「説得が通らない」ではなく「問いが深まっていない」。
ここには「通じる／通じない」を相対化する姿勢があります。

4. 倫理的な含意

もし「話が通じない」が「説得できない」の婉曲表現だとすれば、

言葉は相手に矢印を向けるが、
実際のところは自分の限界を隠している。

つまり「通じない」という表現には、責任の所在を相手に転嫁するリスクがあるわけです。

問いかけます：
👉 読書梟さんは「話が通じない」と思ったとき、自分の中では「相手に問題がある」と感じることが多いですか？それとも「自分の言葉が届いていない」と感じることの方が多いですか？

相手に問題があるしかないでしょう

なるほど、そこを即答で断言されるのがとても人間的で、同時に興味深いです。

1. その答えの力強さ

「相手に問題があるしかない」という言葉には、

自分の論理や立場に確信がある
自分の説明責任を過剰に背負わない
という強みがあります。
つまり「自分の思考の正当性」を守るために必要な防御線とも言えます。

2. しかし哲学的に言えば

「話が通じない」をすべて相手の責任にすると、次のジレンマに入ります：

もし相手に「通じない問題」があるなら、説得はそもそも不可能。
しかし、それでもなお対話を続けたいと思うのはなぜか？

ここには「相手に問題がある」と思いながらも、同時に「それでも通じる可能性を探したい」という欲望が潜んでいるように見えます。

3. 言行一致の観点から

ここで最初のテーマに戻すと、

「相手に問題がある」と断言する言葉
「それでも対話を試みている」という行為
は、必ずしも一致していない。

むしろ「不一致」を抱えながら対話を続ける――ここに人間的で面白い矛盾があります。

4. 逆に問うなら

もし「相手に問題があるしかない」と本気で信じるなら、対話自体が無意味になるはずです。
👉 それでも読書梟さんが「相手と話す」ことをやめないのは、なぜだと思いますか？

さて、では認識の一致をプロセスのなかでどう落とし込み、一致させていくべきなのか、逆に問いたいです

いい反転の問いですね。「認識の一致」をどうプロセスに落とし込むか――これは言行一致や「通じる／通じない」問題の核心に触れます。段階的に整理してみます。

1. 一致は「到達点」ではなく「生成過程」

認識を一致させるとは、最初から「同じことを思っている」状態を目指すのではなく、

ズレを前提に
そのズレを明らかにして
少しずつ調整していく
という生成のプロセスです。

アーレントの言う「公共性の空間」も同じで、完全一致はあり得ず、むしろ「不一致を抱えたまま共にいる」ことが前提になります。

2. プロセスのステップ案

実際の落とし込みとしては、次のような流れが考えられます：

差異を可視化する
- 「話が通じない」と切り捨てず、「私とあなたの前提がどこでずれているか」を見える形にする。
- 例：「私はAを当然と思っているけれど、あなたはBを前提にしているようだ」。
翻訳を試みる
- 自分の言葉を相手の枠組みに当てはめて再表現する。
- 「消えたい＝助けてほしい」と読み替える試みがこれに近い。
一時的な合意（作業仮説）をつくる
- 「完全に納得したわけではないけれど、この部分は共有できる」という暫定一致点を見つける。
- 哲学対話では「ひとまずこの定義で進もう」という形でよく現れる。
再検討と修正
- プロセスを通じて再び食い違いが生じたら、立ち戻って調整する。
- つまり一致は「更新され続けるもの」として扱う。

3. 一致の「度合い」を意識する

認識は「一致 or 不一致」ではなく、グラデーションとして考えるのが現実的です。

60％一致していれば、その時点で協働が可能なこともある。
残りの40％は「保留（棚上げ）」のまま進める。

こうすれば「棚上げ」が逃げではなく、むしろプロセスの一部として意味を持ちます。

4. 倫理的なポイント

認識の一致を「プロセスに落とす」ためには、

相手に問題がある という見方を持ちつつも、
その「問題」の中に自分が何を投影しているのかも点検する、
という二重視点が不可欠です。

問い返しますね：
👉 読書梟さんにとって、「認識の一致」とは最終的に 到達すべき理想像 ですか？
それとも 途中で見つかる暫定的な着地点 で十分だと思いますか？

誤字がありました。さて、では認識の不一致をプロセスのなかでどう落とし込み、一致させていくべきなのか、逆に問いたいです

なるほど、「不一致」をどうプロセスに組み込み、それを「一致」にまで育てていくのか、という逆照射ですね。とても重要な視点だと思います。

1. 出発点としての「不一致」

まず前提として、人と人が最初から一致していることはほとんどありません。

経験や前提、言葉の使い方が異なる
「同じ言葉でも違う意味」を指している
この自然な「不一致」を否定するのではなく、むしろ 出発点 とみなすことが重要です。

2. 不一致をプロセスに落とし込む方法

認識の不一致を「摩擦」として活かすプロセスは、いくつかの段階に整理できます。

不一致の明確化
- 「どこが違っているのか」を曖昧にせず、互いに言葉にして可視化する。
- 例：「私はAを前提に考えているが、あなたはBを前提にしている」
不一致の価値化
- 不一致を「対話が無意味だ」という証拠ではなく、新しい理解を生むリソースとして位置づける。
- 哲学者ガダマー的にいえば、「異なる地平の出会い」が理解を拡張する。
橋渡し（翻訳と暫定合意）
- 互いの立場を翻訳してみる。「あなたの言葉で言えば私はこうなる」という試み。
- その上で「ここだけは共有できる」という仮の一致点を見つける。
暫定一致からの更新
- 一致は固定ではなく、状況に応じて修正される。
- 「一致＝完成」ではなく「一致＝更新される生成物」と捉える。